历史遗留房屋确权案
历史遗留房屋确权案
代理词
审判长、审判员：
北京市中闻律师事务所接受上诉人曹华德的委托，指派吴春华律师为代理人，现发表代理意见如下：
一、一审法院事实认定错误
本案所涉及的房产是建国初期，因时间久远，很多证据已经很难收集。但可以依据一些间接证据来确定诉争房屋的权属。而上诉人在一审中已经提交了北京市档案馆的相关档案，该档案内容已经能够证明诉争房产为上诉人所有。
上诉人在一审中提供了原北平市人民政府颁发的营业证、北京市人民政府工商局私营企业设立登记申请书等材料，材料显示上诉人经营的企业为“荣华店” ，其注册及经营地址就是诉争房屋的地址——宣武区公平市场甲56号。 这些材料能够证明上诉人一直在诉争房屋进行经营活动，也显示诉争房屋为上诉人自有的经营性用房。而在当时的年代从事商业活动很少会租用别人房屋。.
另外，在《私营企业设立登记事项表》中显示，资本总额两千九百六十万元，而上诉人提供的资产负债表中显示了土地房屋为两千万，器具生财九百六十万元，总金额相符，这两份证据相互印证，证明了土地房屋是上诉人出资的一部分。这能够证明该房产已经是上诉人荣华店财产的一部分，为上诉人所有。上述材料形成了证据链，可以间接证明上诉人是公平市场甲56号的房屋的产权人。
故翔达公司与非产权人签订的房屋拆迁补偿协议应属无效，并应与真正的产权人签订拆迁补偿合同。
一审法院认定：“被告翔达公司依据北京市国土资源和房屋管理局关于曹连来来信问题办理情况的报告、北京市宣武区国土资源和房屋管理局信访答复进行拆迁安置并无不当”。上述文件不是房屋所有权的法定证明材料，真正能够证明房屋权属的应当是房屋档案，不能依据行政机关的证明，更不能依此进行房屋补偿。
另外，用于办理房屋拆迁补偿协议的授权委托书是伪造的，委托书、承诺书中曹桂余2006年去世，不可能在2007年签字并出具委托书及承诺书。其他签字人也是伪造的，一些人是根本无法找到的，且该委托书并未办理公证。北京翔达投资管理有限公司未尽审查义务，与不适格的受托人曹连来签订协议书。故从这个角度看，第三人曹连来属于无权代理，与北京翔达投资管理有限公司签订《房屋拆迁安置协议书》也属于无效合同。
从其他相关证明看，曹任氏居住在公平市场115号，而不是公平市场甲56号。上诉人是唯一在诉争房屋居住人，这也间接证明该房屋的产权人为上诉人。
所以，一审法院的判决是在事实认定错误的情况下做出的。
二、一审法院适用法律错误
一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。上述论述，明显是在依据物权法，而本房产是在建国初期的房产，当时还没有物权法,不应该适用物权法。
综上，一审法院事实认定错误，适用法律错误，请二审法院撤销一审法院判决，支持上诉人在一审中的诉讼请求。
代理人：
2009年11月 日
2015-12-22 10:09:36 浏览：
本栏目：深圳龙华律师
上一篇：房屋租赁担保合同纠纷
下一篇：吴某某诉韩某房屋买卖合同纠纷案
推荐认证律师
|
律师广告位
QQ393377300
|
律师广告位
QQ393377300
|
律师广告位
QQ393377300
|